甲寅秋，余撰《易林釋文》既畢，越兩月，得東萊翟氏云：升棲霞牟氏庭校略本，注義簡(jiǎn)質(zhì)，校正詳慎，頗具苦心。視黃本為善矣。然如：

箕仁入室，改作飢人入室。

反得大栗，改作反得丹穴。

餌吉知來(lái)，改作乾鵲知來(lái)。

哀相無(wú)極，改作衷衵無(wú)極。

 並承黃本之譌，其肊改知失，亦如黃氏。如：

乾之坎云：黃鳥(niǎo)來(lái)集。黃本作采菉。校略改菉為菑。非也。

需之恒云：蝸螺生子，即蝸贏之異文。校略改蝸為蟙，非也。

又如屯之觀云：為王妃后，莊公築館。與《左傳》莊公築王姬館合，不必改莊為桓也。

屯之大畜云：逢禹巡狩，錫我元圭。與《虞書(shū)》：禹錫元圭合，不必改禹為舜也。

蒙之比云：豕生魚(yú)魴，與《京房易傳》豕生魚(yú)合，不必改豕為家也。

大畜之臨云：六家作權(quán)，公卿剖分。六卿分晉之室，故下文云「唐叔失明」，不必改六為三也。

萃之噬嗑云：文定厥祥，康叔受福。康叔為文之昭，故上文云「文定厥祥」，不必改康為唐也。

井之隨云：蜺見(jiàn)不祥。蜺占不祥，不必改為隘女之蜆也。

井之漸云：黃虹之野。黃虹為瑞，不必改為朝虹之草也。

改大過(guò)之茅筋為茅蕝。

改困之三旅為三閭。

凡此校略所改，皆武斷之甚者也。其尤異者，校略大題為《焦氏易林》，《牟序》直稱為《崔氏易林》。據(jù)《後漢書(shū)．崔駰傳》：祖篆王莽時(shí)箸《周易林》六十四篇，牟氏謂《易林》乃莽時(shí)建新大尹崔延壽撰。新信聲同，大尹誤為天水，崔形誤為焦。崔篆蓋字延壽。

以二千年之舊名，一旦而改移崔氏，其說(shuō)甚怪。竊未敢以為然也。牟據(jù)漢費(fèi)直舊序云「六十四卦變占者，王莽時(shí)建信天水焦延壽所撰」。晏案：西漢諸儒未有代人作序者。孔安國(guó)《尚書(shū)．序》自序其書(shū)，亦係偽托。此費(fèi)直之序，必依托也。《漢書(shū)》稱費(fèi)易「亡章句，徒以彖象、繫辭十篇、文言，解說(shuō)上下經(jīng)。」《藝文志》無(wú)費(fèi)氏篇目。費(fèi)易本無(wú)章解，烏有為人敘述者乎。延壽為梁人，《漢書(shū)》稱為小黃令。小黃屬梁國(guó)地，於建信天水何與焉？宋本原有此序，程迥晁公武皆引之，鄭端簡(jiǎn)公謂：延壽與孟喜、高相同時(shí)，非王莽時(shí)。費(fèi)直亦非王莽時(shí)人。宋人固疑費(fèi)序之偽矣。牟氏亦云：序假名費(fèi)直，妄人加「東萊費(fèi)直長(zhǎng)翁曰」七字，既明知舊序之偽，猶據(jù)以為莽時(shí)，且謂「崔篆蓋字延壽」，蓋者疑辭。徧檢書(shū)傳，篆無(wú)延壽之字，肊說(shuō)紛騰，疑誤後學(xué)。夫何取焉？

牟又引《東觀漢記》永平五年占《周易卦林》：「蟻封穴戶，大雨將集。」詔問(wèn)沛獻(xiàn)王輔。為《易林》震之蹇文。晏案：王厚齋《漢志考》亦引《東觀記》此文，薛季宣序引同並稱以《京氏易林》占之。後漢沛獻(xiàn)王輔傳善說(shuō)《京氏易》，京為延壽弟子，是為焦氏之學(xué)確有明徵，其非崔氏亦明矣。

牟又引《後漢．儒林傳》孔僖臨晉令，崔駰以《家林》筮之。晏案：李賢此注崔篆所作《易林》也。《郎顗傳》「九日三公」李賢注引焦延壽分卦直日之法，《張衡傳》李賢注又引《焦氏易林》，明焦氏與崔氏各自為書(shū)。章懷之注甚晰。《隋書(shū)．經(jīng)籍志》云：《易林》十六卷，《易林變占》十六卷，並云「焦贛撰」。梁又三十卷。《唐書(shū)．藝文志》：《焦氏周易林》十六卷，注云「焦贛」；崔氏《周易林》十六卷，注云「崔篆」。焦、崔志別為二，未嘗溷為一也。唐會(huì)昌中王俞序云：延壽所著《大易通變》其卦總四千九十六題。徐堅(jiān)《初學(xué)記》歐陽(yáng)詢《藝文類聚》皆唐初人，俱引《焦氏易林》，未嘗以為崔氏，後人何由而肊斷之乎？

翟氏又引宋李石《續(xù)博物志》：後漢崔篆著《易林》，或曰《卦林》，或曰《象林》，自唐以來(lái)，言《易林》者皆稱焦氏，惟石得其實(shí)。晏案：李石所引，即范書(shū)之文，以廣異聞，未嘗指此《易林》即為崔氏。翟云「得實(shí)」是為厚誣古人，原書(shū)具在，可覆審也。

翟又引同人之豫、鼎之節(jié)云：「安民呼池」謂安民縣，始於王莽，時(shí)在焦氏後，皆是崔非焦之證。晏案：毛本同人之豫曰「按民湖池」，黃本作「按民呼池」，翟本又改「安民」，肊改遷就，不可從也。

夫曲學(xué)阿世，古人所譏，實(shí)事其是，先儒所貴。晏既錄其說(shuō)之精覈者，標(biāo)其姓氏，箸於篇後，復(fù)書(shū)其竄改之失，將以匡救其非，就正有道。知我罪我，以俟後之君子而已。

甲寅中冬月幾望丁晏書(shū)後