趙繼序，字芝山，號易門，休寧（今屬安徽）人。乾隆辛酉（1741年）舉人。著《周易圖書質疑》。

　　《周易圖書質疑》原書不分卷，首為古經十二篇（不載經文，逐節詮釋經義），次為圖三十二，各系以論說，又有“大衍象數考”、“周易考異”、“春秋論易考”、“卦爻類象”等篇。清四庫館臣據安徽巡撫采進本厘定為二十四卷，著錄入《四庫全書》。

　　趙繼序治《易》重義理兼取象數，凡立說取義皆一以《易傳》之辭為準則。所謂“周易圖書質疑”，乃拾掇朱熹之易圖立以新說（與胡渭著《易圖明辨》宗旨迥異），所出論說皆于己說之后引前人之說以證之。其三十二圖，首《太極圖》（一“—”之圖），曰：“此大傳所謂易有太極也。太極者，天地之元，萬物之本。橫之為—，上下無不該，縱之為|，中正無不貫，旋之為○，終則有始，如環無端?？鬃犹亟掖笤允救??！贝巍秲蓛x圖》（以—為太陽，--為太陰），曰：“此大傳所謂是生兩儀也。兩儀者，以氣言之則為陰陽，以質言之則為剛柔，以數言之則為奇偶，以德言之則為健順。專畫—而陽可以包陰，分畫--而陰可以配陽?！贝巍端南髨D》（以二—為重陽，二--為重陰，下一上--為陽雜于陰，下--上—為陰雜于陽），曰：“此大傳所謂兩儀生四象也。四象者，在天則為四時，在地則為四方，在人則為四德。按朱子以二畫之奇為太陽，二畫之偶為太陰，二畫之一奇一偶為少陽、少陰，陰陽之分太少，始見于漢書律歷志。易但言陰陽，未嘗言太少也。今取大傳之言重、言雜者，以名之曰重陽、重陰、陽雜于陰、陰雜于陽?！贝巍栋素詧D》（三畫重陽為乾，三畫重陰為坤，一陽雜于二陰為震、坎、艮，一陰雜于二陽為巽、離、兌），曰：“此大傳所謂四象生八卦也。八卦者，在法象則為天地雷風水火山澤，在性情則為健順動入陷麗止說，在人則為父母長男長女中男中女少男少女?！币陨纤膱D及說，皆引程迥《周易古占法》之說以明之。五圖為《六十四卦圖》（圖準八卦“因而重之”之說，取《易經》上下篇之序），曰：“此大傳所謂剛柔相摩、八卦相蕩及八卦成列，象在其中，因而重之，爻在其中也。重卦本于伏羲”、“邵子二分為四、四分為八，其義固本于易。八分為十六、十六分為三十二、三十二分為六十四，則非伏羲重卦之指矣”、“潘元懋曰：康節謂儀、象、卦，二而四、四而八，是矣。若八卦之上又有十六、三十二兩截，竊恐之是康節之易耳。蓋系辭傳云八卦相蕩，又云因而重之，又云八卦相錯，則八卦既成之后，于每卦之上各加八卦，以成六十四卦可知。不然，則一畫而二、二畫而四、四畫而八，既有儀、象、卦之名矣，何四畫而十六、五畫而三十二，其名略不經見耶？”六為《天地全數圖》（縱列自下而上一至十數圖），曰：“此大傳所謂天一地二天三地四天五地六天七地八天九地十也”、“伏羲氏化畫卦時，仰觀于天而畫—，俯觀于地而畫--，—為一，而--即為二也。中觀于人，而三畫之兼天地之一奇一偶也?！逼邽椤短斓胤謹祱D》（縱列一三五七九與二四六八十之圖），曰：“此大傳所謂天數五、地數五也。天統陽，陽數奇，故一三五七九屬之，地統陰，陰數偶，故二四六八十屬之?！卑藶椤短斓睾蠑祱D》（見圖一百七十九），曰：“此大傳所謂五位相得而各有合也。蓋一得六而合，二得七而合，三得八而合，四得九而合，五得十而合。此陰陽合德自然之數也。東北陽也，故以一三而合六八者位之，西南陰也，故以二四而合七九者位之，中央陰陽之中也，故以五十相合者位之。世儒傳此為河圖之數，不知作圖者本于易，而反謂作易者本于圖。自昔至今并為一談，抑何其弗思之甚也？按鄭康成注大衍之數曰，天地之數五十有五，天一生水于北，地二生火于南，天三生木于東，地四生金于西，天五生土于中。陽無偶陰無配，未得相成，地六成水于北與天一并，天七成火于南與地二并，地八成木于東與天三并，天九成金于西與地四并，地十成提于中與天五并，而大衍之數成焉。據此則五位之圖了然矣。豈非后之作圖者所自出乎！但五行生成之序，乃秦漢方士家言，不當援以證經。大易由太極而兩儀而四象而八卦，原未嘗及五行也?！本艦椤短斓胤e數圖》，曰：“此大傳所謂天數二十有五地數三十，凡天地之數五十有五。而大衍之數五十者，去參天兩地之五數，而以五十舉其全也。”十為《參兩倚數圖》（見圖一百八十），曰：“此大傳所謂參天兩地而倚數也”、“世儒傳此以為洛書之數，然其數不自陳圖南始也。易緯乾坤鑿度九宮篇，所列陰陽十五之法已然，是知數所傳久矣。十五者即參伍也，特人未悟其義耳。”此則皆本《易傳》而立說。其“不知作圖者本于易，而反謂作易者本于圖”之說，可謂至論。又其引宋濂、歸有光有關河洛圖書之見，而謂“世儒必謂龍馬負圖出河，則其文以畫卦，其說不出于經，信如所傳，特觀鳥獸之文之一事耳。俯仰遠近何以稱焉”、“世儒傳此以為洛書之數，然其數不自陳圖南始也”，亦極為有見。至謂“陳圖南始以二圖與伏羲四圖傳之穆伯長、種明逸，由是其數可稽矣。邵子得穆之傳，以十為圖九為書，劉長民得種之傳，以九為圖十為書”之論，則考之未詳。朱熹《周易本義》雖有“伏羲四圖，其說皆出邵氏”之說，然朱熹已自謂大下二橫圖乃其所自作，其圖“亦非古法”。所謂“有象之謂圖，有辭之謂書。象不外于奇偶，是圖即伏羲所畫之八卦、六十四卦也。其謂‘河出圖’者，羲都于陳河，乃陳之域也；……其謂‘洛出書’者，者周興于雍洛，乃雍之浸也”，則立一家之說，發前人之未發。

　　“連山圖說”首列《連山八卦橫圖》（起震歷巽離坤兌乾坎以至艮之橫圖），曰：“此大傳所謂帝出乎震，齊乎巽，相見乎離，致役滬坤，說乎兌，戰乎乾，勞乎坎，成言乎艮也。”次列《連山八卦圓圖》（即《易學啟蒙》之“文王八卦圖”），曰：“邵子以此圖為文王卦位。今按，圖中專明歲序流行之次第，與大傳帝出乎震一章相合。蓋夏之連山易也。”

　　“歸藏圖說”首列《歸藏八卦橫圖》（取乾兌離震巽坎艮坤之序，然所配卦數為：七六四一二三五八），曰：“此大傳所謂雷以動之，風以散之，雨以潤之，日以亙之，艮以止之，兌以說之，乾以君之，坤以藏之也”、“自陳圖南始出四圖，三傳而至康節邵子，大發其蘊，其所謂伏羲先天之易也。今反復玩之，其圖皆與大傳雷以動之一章相合。因曠然有悟曰，此即古之歸藏易乎？”次列《歸藏八卦圓圖》（即《易學啟蒙》之“伏羲八卦圖”），曰：“邵子以此為伏羲八卦方位。今按，圖中左旋自下而上，由震之一陽以至乾之三陽，右旋自上而下，由巽之一陰以至坤之三陰，蓋即分雷動風散雨云日亙艮止兌說乾戰坤藏之次第，而規之為圓者也?！贝瘟小稓w藏六十四卦橫圖》（即《易學啟蒙》六橫圖之六圖）與《歸藏六十四卦方圓圖》（即《易學啟蒙》之：“伏羲六十四卦圖”）。

　　“周易圖說”首列《周易八卦橫圖》（即《周易本義》之“文王八卦次序圖”），曰：“此大傳所謂天地定位，山澤通氣，雷風相薄，水火不相射也?！贝瘟小吨芤装素詧A圖》（見圖一百八十一），曰：“今本周易八卦為圓圖，乾自上而右旋以統艮坎震，逆數之則由震初陽坎中陽艮上陽而至乾之三陽矣；坤自下而左旋以統兌離巽，逆數之則由巽初陰離中陰兌上陰而至坤之三陰矣。是左右并列之天地，未嘗不可為上下相承之天地也?！贝瘟小吨芤琢呢詸M圖》（取《序卦》之卦序）、《周易六十四卦方圓圖》（見圖一百八十二），曰：“此本周易六十四卦而規而圓之。”

　　“錯綜參伍圖說”列《八卦錯綜圖》、《六十四卦錯綜圖》、《參伍錯綜圖》，有“明來瞿塘獨舉大傳錯綜其數一言以蔽易，曰六十四卦其內有錯有綜”、“來注于本卦內不得其義象所取者，往往牽合他卦錯綜之象，實之則是非極其數以定天下之象，而是錯綜其象以定天下之卦?！晃┥嬗诖╄徚鑱y，亦且與孔子之言定之旨不合。嘗竊考之，數起于卦之奇偶，則錯綜其數者，即所以錯綜其卦之數也，極其數者，即所以極錯綜之數而卦定，然后象可定也”之論。

　　“備卦大象圖說”列《六十四卦備卦圖》、《互體橫圖》、《互體圓圖》、《六十四卦大象圖》?！跋缔o雜卦圖說”列《系辭十九爻圖》、《系辭三陳九卦圖》、《雜卦末主環交圖》（見圖一百八十三）、《天地數配干支圖》（見圖一百八十四）。

　　“通變極數圖”則是“此圖本朱子所畫三十二圖，而次第微異”（即《易學啟蒙》“考變占”之卦變三十二圖）。

　　趙繼序《周易圖書質疑》一書，主要采朱熹易圖，本《易傳》之辭而重新分類。其“連山”、“歸藏”之圖，則本朱元升之說而進一步推衍，又引歸有光“夏為連山，商為歸藏，周為周易，經別之卦，其數皆同。雖三代異名，而伏羲之易即連山，而在連山即歸藏，在歸藏即周易，而在周易未嘗別有所謂伏羲之易也”之說以證之?？肌端逯尽分^《歸藏》漢初已亡，《北史·劉炫傳》言劉炫偽造《連山易》。宋代以后即便偽造之“連山”、“歸藏”之書亦亡佚。顧炎武甚至曰：“連山、歸藏，非易也。”高明《連山歸藏考》曰：“顧后人因連山、歸藏為周以前之古易，多附會穿鑿以說之，一以明其博古，一以炫其新奇，而連山、歸藏之真面目益不可見矣?！彼文┰踔煸度讉溥z》開以朱熹易圖分類屬之“連山”、“歸藏”之端，而后宗其說者亦不乏其人，明代有李本固、李奇玉等，清代址乾隆年間則有趙繼序。相比之下，趙繼序以“周易圖書質疑”之名目，認為《易傳》所言有“三易”內容，從而將前人所謂《周易》之易圖分屬“三易”，較前之諸說，更是易于使后學迷惑不解。如其謂朱元升“盡變三易之位序，其穿鑿無據，皆出于私意”，又謂邵雍“別有卦氣圖，以乾坤坎離為主，余六十卦分直”（誤將張行成之《氣候圖》作邵雍之“卦氣圖”）等等，此皆是五十步笑百步之見。

　　《周易圖書質疑》成書于乾隆修《四庫全書》之前，四庫館臣謂其“以帝出乎震為夏之連山，以坤以藏之為殷之歸藏，未免曲解夫子所贊周易也”，此評亦為是。《四庫全書》著錄是書，是因“其書以象數言易，而不主陳、邵河洛之說”、“持論頗平允”。我們列是書為易圖學要著，則亦因其對河洛圖書有較正確之看法，又因書中有新推衍之易圖。由此書可見，雖康熙年間有集朱熹《周易本義》與《易學啟蒙》于一書之《御纂周易折中》頒行天下，然仍有如趙繼序者，繼續推衍朱熹易圖而別為之說。蓋可見其不以朱熹易圖為是之膽識。其“質疑”方式，謂“河出圖”為伏羲都于陳河，乃陳之域，謂“洛出書”為周興于雍洛，乃雍之浸。此則從給《系辭》“河出圖，洛出書”以新解之角度，否定了黑白點河洛圖書。雖不似今人大膽謂此句為竄語，然亦足見其勇氣。又取《周易》之圖據“易大傳”之辭而分之為“三易”之圖，此雖有“曲解”之嫌，然其所謂圖書由《易》而出之說，較之謂《易》由圖書而作者，仍為有見。